War's das, Ronnie?
Di 06.Mai. 10:14
Da hat Ronnie O'Sullivan seine Fans wieder einmal schockiert: Unmittelbar nach dem Gewinn seines dritten WM-Titels sprach er von einer Pause: „UK Champion, Weltmeister, Nummer eins - das ist eine gute Gelegenheit, auf dem Höhepunkt eine Pause einzulegen." Um alle Ängste sofort zu besänftigen: Nein, ich glaube nicht, dass er eine Pause einlegt. Ich bin fest davon überzeugt, dass wir ihn in der nächsten Saison wiedersehen. Ronnie O'Sullivans Probleme und Krankheit sind bekannt; er selbst macht da keinen Hehl daraus. Er hat immer gesagt, dass er mit Snooker aufhört, wenn er an dem Sport zu sehr leidet. Dann ginge ihm seine Gesundheit vor. Dazu hat er jedes Recht. Dem Menschen Ronnie O'Sullivan ist nur zu wünschen, dass er ein glückliches und gutes Leben führt. Wenn das ohne die 22 Kugeln auf dem grünen Tuch besser geht, dann ist das in Ordnung.
Gestern aber nach dem Finale ist bei ihm meiner Meinung nach nur der Frust des Augenblickes durchgebrochen. Er konnte sich ja auch kaum über den Titel freuen. Nicht der Sieg alleine nämlich zählt für Ronnie O'Sullivan, sondern vor allem die Qualität seines Spiels. Da ist er selber sein härtester Kritiker. Und er weiß natürlich, was wir alle gesehen haben: Im Finale war er weit von seiner Bestform entfernt. Das Niveau, das er vorher in Sheffield phasenweise gezeigt hatte, verfehlte er im Endspiel deutlich. Er hat es ja auch selbst beschrieben: „Ich habe während des Finales eigentlich nicht auf den Spielstand geachtet, sondern versucht, mein Spiel auf ein besseres Niveau zu bringen."
Nach einigen Momenten der Ruhe hörte sich dann alles auch wieder anders an. In der Pressekonferenz für die Printmedien sprach er schon wieder von weiteren WM-Titeln, die er gewinnen will. Über weitere Triumphe denkt keiner nach, der für sich keine Zukunft in dem Sport mehr sieht. Ich weiß, dass Ronnie O'Sullivan mit seinem manchmal extravagant anmutenden Verhalten die Snookerfans spaltet. Aber eines ist gewiss: Wenn er seine Top-Leistung bringt wie zum Beispiel in der zweiten Session seines Halbfinales gegen Stephen Hendry, dann sind das Sternstunden des Snooker. Auf die verzichten zu müssen wäre schade. Aber wie schon oben geschrieben: Ich bin davon überzeugt, dass er auch in der nächsten Saison wieder am Tisch stehen wird. Und dann warten wir darauf, ob er wieder eine Sternstunde beschert.
Herzliche Grüße
Ihr / Euer Rolf Kalb
als E-Mail versenden
Via Messenger sendenist ja nur eine vermutung aber kann es sein, dass benny, christopher und chris die gleiche person ist, die nur unter einem anderen namen schreibt um sich selbst zu unterstützen, weil sie merkt, dass sonst keiner ihre lächerliche und total unkompetente meinung teilt?? wie gesagt ist nur eine vermutung, aber ich habe stark das gefühl das ich recht habe.
Von comeonlleyton, am Mi 07.Mai. 20:39#91 Deine Vermutung stimmt nicht und die Meinungen sind weder lächerlich noch total inkompetent nur weil du sie nicht verträgst.
Von christopher.kempf, am Mi 07.Mai. 20:45Erstens:Ronnie und Hendry sind beide hervorragende Spieler, die vieles für den Sport geleistet haben.
Zweitens:Ronnie ist der offensivste Spieler überhaupt (nach Wenbo), nur wenn es grad nicht läuft, spielt er lieber behutsam, und seine Safeties sind brilliant, wie Hendry das ausgedrückt hat.
Drittens:Ronnie wird wieder kommen, zu 100%, und noch viele Erfolge feiern. Das Alter spielt keine große Rolle (siehe Steve Davis, der mit 40 Jahren gegen Ronnie das Mastersfinale 1998 gewann, nachdem er schon weit zurücklag, erreichte 2004 das Welsh Open Finale, 2003 das Uk Champ Finale)
Viertes: Auch Hendry zeigt stiegende Tendenz und auch der kann noch paar Titel gewinnen.
Fünftes:Ronnie ist ein verdienter WM, sonst wäre er nicht WM geworden.So Ende der Diskussion.
Von salleh_ahmed, am Mi 07.Mai. 21:05Es bleibt dabei: Ronnie ist vferdient Weltmeister geworden, aber aufgrund der leichten Gegner ist er kein würdiger Welmeister.
Von christopher.kempf, am Mi 07.Mai. 21:27ja christopher ich sehe es exakt so wie du(94. beitrag)!!!!!!!
und zu dir comeonlleyton: nein da täuscht du dich dass wir die gleiche person sind!!!
salleh_ahmed: was redest du bitte. o´s und der offensivste spieler, was soll der blödsinn. schaumal her: wer hat den longpot eingeführt??? Stephen Hendry!!! und ich erklär euch das jetzt zum letzten mal: o´s ist nicht offensiv, aber auch nicht devensiv-so ein mittlding halt. aber wenn er zb eine lange rote angeht versucht er fast immer die weiße in den sicheren bereich zu bringen-also ein shot to nothing!!! und gegen willimas als er das maximum gespielt hat wo er eine lange rote gelocht hat und dann auf schwarz gestellt hat, dass hat er nur desshalb gemacht, weil er mit 12-7 geführt hat und gewusst hatte das williams nicht stark genug sei um dies aufzuholen!!!!! das ist der grund. und habt ihr das spiel o´s-hendry gesehn. o´s sehr sehr devensiv!!! stephen ist fast jede rote angegangen!!!! schaut bei wikipedia nach, was da bei stephen hendry steht-der link: http://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hendry
da steht zb: Am Tisch tritt Hendry meist sehr ruhig auf, spielt jedoch relativ riskant. Aufgrund seiner Erfolge in den 1990ern wurden Teile seiner Spielweise zum Standard im Snooker. Dazu zählt sowohl der lange rote Einstiegsball, der zuvor als zu riskant erachtet wurde, als auch der aggressive Split der roten Bälle über den blauen Ball.
und jetzt habt ihrs grau auf weiß!!! die fakten zähln!!!!
danke
stephen 4everVon bennywindisch, am Mi 07.Mai. 21:50benny das nennt man klug spielen das was du am Anfang schreibst, aber deine Meinung ist sowieso einfach nur Hendry bester fertig und ich glaub auch das es die selben Personen sind
Von michig_41, am Mi 07.Mai. 22:14Und zu deinem Letzten satz nur die Fakten zählen usw, hast du überhaupt noch ein Leben so?
Von michig_41, am Mi 07.Mai. 22:15zur 92)
von wegegn leichte gegner was laberst du?
hast du deinen arsch offen oder was?
liang wenbo schwach?-nee ganz sicher net!
stephen hendry schwach?-schon gar nicht!
ali carter schwach?-natürlich auch nicht, ali carter spielte ein maximum und spielte super in den runden zuvor!
also:gelaber jetzt mal einstellen würde ich sagen!
roniie o´sullivan ist der beste!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Von thechigwellchampion, am Mi 07.Mai. 22:38zur 92)
von wegegn leichte gegner was laberst du?
hast du deinen arsch offen oder was?
liang wenbo schwach?-nee ganz sicher net!
stephen hendry schwach?-schon gar nicht!
ali carter schwach?-natürlich auch nicht, ali carter spielte ein maximum und spielte super in den runden zuvor!
also:gelaber jetzt mal einstellen würde ich sagen!
roniie o´sullivan ist der beste!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Von thechigwellchampion, am Mi 07.Mai. 22:39michig_41: ich wollte zu dieser frage zurückführen. --- hast du überhaupt noch ein Leben so?
was soll das bitte heißen??? erklär mir das bitte!!!
s4eVon bennywindisch, am Mi 07.Mai. 23:01parislongt: was schreibst du bitte???
du vergleichst etwas, was du gar nicht vergleichen kannst!!!
du sagst stephen hendry hat ding und day geschlagen; o´s hat hendry geschlagen-also ist o´s besser als hendry day und ding-so hört sich das für mich an. dann glaub ich nicht das du schon einmal von tagesform oder kopfsache gehört-nein du bewertest nur nach der statistik des turnierverlaufs. tja das ist der falsche weg...
s4eVon bennywindisch, am Mi 07.Mai. 23:20michig_41: und du brauchst nicht von klug spielen reden, denn hendry spielt den taktisch klugsten, sonst hätte er ja nicht fast doppelt so viele ranglistenturniere wie o´s gewonnen; und um viele viele rekorde mehr als o´s.................
Von bennywindisch, am Mi 07.Mai. 23:27Ja du liebe Zeit! Muss man sich denn gegenseitig hier die Augen auskratzen, wer jetzt der bessere Spieler ist? Ist das nicht sch...egal? Natürlich werden Ronnie-Fans Ronnie immer besser finden, und Hendry-Fans immer sagen, Hendry ist besser. Man kann die beiden doch gar nicht miteinander vergleichen! Jeder ist auf seine Art genial, und wenn in Topform von kaum jemand anderem zu schlagen. Ich habe vor beiden den größten Respekt, und beide haben viel für den Snookersport getan.
Und ganz ehrlich, was soll jetzt das mit "Ronnie spielt so furchtbar defensiv?" Verdammt, jahrelang hat er Frames vergeigt, weil er viel zu offensiv gespielt hat und jeden Ball angegangen ist, ob spielbar oder nicht, und jetzt hat er scheinbar endlich gelernt, daß einen gutes Safetyspiel manchmal weiter bringt und wann der richtige Moment zum Aussteigen aus einem Break ist, wenns halt nicht mehr weitergeht. Das macht jeder, der weiterkommen will, auch Stephen Hendry.Von your_grand_admiral, am Do 08.Mai. 00:06#96 auch wenn du es nicht kapieren willst, es handelt sich nicht um die selbe Person.
Von christopher.kempf, am Do 08.Mai. 11:29#103: Jau, recht hast Du. Völlig überflüssige Diskussion, da es auch niemals eine Lösung geben wird. Selbst wenn O'Sullivan der defensivste Spieler aller Zeiten wäre, das ist doch egal. Die Taktik ist doch frei von gut und böse. Was zählt ist der Erfolg. Und die Debatte um würdig oder nicht ist absolut albern! Da werden Maßstäbe angelegt, die einfach nur noch grotesk sind. Heute muss man also nicht nur Weltmeister werden, sondern auch noch in Würde!? Und wenn die anderen, die nach einem selbst gebasteltetem Koordinaten-System diese Würde versprechen würden, alle vorher versagen und rausfliegen, dann war es das mit dem würdigen Titel??? Tja, Pech gehabt Ronnie, den Pokal gibst Du besser wieder zurück, Du würdeloser Wanne-be-Hendry...hehe...
Von jonathan.brewster, am Do 08.Mai. 11:34#98 Erst einmal brauchst du nicht ausfallend zu werden. Zweitens hat wenbo gegen Ronnie schwach gespielt. Sein Lochspiel war einigermaßen gut, aber hat ja pratisch kein Safetyspiel. Um mit Ronnie und andren topspielern mithalten zu können, brauch er ein sehr gutes Safetyspiel. daraus folgt, dass Wenbo letztlich chancenlos war. Carter hat während der WM oft großartig gespielt,weshalb er der würdige Weltmeister gewesen wäre, aber im Finale war er auch schwach.
Von christopher.kempf, am Do 08.Mai. 11:36Mir geht es nicht darum, ob Hendry oder O'Sullivan besser ist oder nicht. Mir geht es, darum dass man bei Diskussionen, egal über welches Thema, normal seine Meinung sagt, unabhängig davon wer sein Lieblingsspieler ist.
Leider fällt aber in einer ganzen Reihe von Beiträgen von Ronniefans auf , dass diese Ronnie fast mit Snooker gleichsetzen und ihn im Snnooker auf einer anderen Ebene sehen, als die anderen Spieler. Das führt dazu, dass diskussionen wie z.B. in "Das wird teuer Ronnie" nicht mit der nötigen nd Neutralität und Objektivität geführt werden, wie es uns beispielsweise Rolf Kalb vormacht. Man sollte die Leistung eines Spielers, dessen fan man trotzdem objektiv bewerten und faktoren, wie Tagesform und Form des gegners miteinbeziehen.
Ich möchte ausdrücklich sagen, dass sich diese Aussagen nicht auf alle O'Sullivanfans bezieht, aber die gemeinten wissen es sicherlich.Von christopher.kempf, am Do 08.Mai. 12:0694# Gut, aber Ronnie O`Sullivan kann nichts dafür denn Ali Carter hat
das Finale erreicht und eben verloren da,wie sie es ja sagen Herr Kalb
es ist sein gerademal erstes Final und da kann er ja mit dem Druck eben
nicht umgehen aber er alles versucht wie er es ja im Interview nach
der Weltmeisterschaft gesagt hatte.Von blazozec89, am Do 08.Mai. 12:42einfach nicht zu glauben, wie aus einer Mücke (das im Affekt geäußerte (und sofort relativierte(!)) öffentliche Nachdenken über eine Pause) so eine sinnfreie Diskussion werden konnte...
Kein Beitrag hat überdies (wenn ich keinen solchen übersehen habe) auch nur daran gedacht, dass die Äußerung völlig harmlos sein könnte.
Ronnie hat direkt im Anschluß an besagte Äußerung doch auf Nachfrage gesagt, dass er natürlich hofft in der neuen Saison wieder voll angreifen zu können.
Was also, wenn er nur im Rückblick auf eine sehr erfolgreiche Saison sagen wollte: jetzt habe ich mir auch mal eine (kurze) Auszeit verdient. Stelle das Queue mal ein paar Wochen in die Ecke, kaufe mir nen schicken Bentley und mache Urlaub mit meiner Familie?!Stattdessen werden hier bis aufs Blut die O'Sullivan Hasser gegen die O'Sullivan Fans mobil (und umgekehrt) und das wegen gar nichts - wirklich nicht schön.
Nur gut das jetzt Sommer ist, im Herbst ist alles wieder verraucht und es gibt hoffentlich wieder hochklassigen und spannenden Snooker, zu dem ja nunmal immer auch zwei Spieler gehören.
Von neverevernuts, am Do 08.Mai. 13:39@ christopher. kempf
ich finde es recht amüsant, wenn du fehlende objektivität beklagst und dich gleichzeitig mit jemandem gemein machst, der sullivan als defensiven snookerspieler bezeichnet. lieber christopher und lieber benny, sullivan wird von eben eurem idol ebenfalls als einer der, wenn nicht der beste snookerspieler aller zeiten bezeichnet, er hat die meisten maximums, wenn er so lange wie stephen dabeibleibt, schafft er vielleicht auch den century rekord, er spielt zur zeit die meisten total clearances, und wer die erste schwarze beim maximum gegen selby, beim stand von 8:8 gesehen hat und dann sullivan als defensiven spieler darstellt, ist eben nicht objektiv.
Von botzela, am Do 08.Mai. 13:57Warum wäre ali carter ein würdiger weltmeister, herr kemp.
auch seine gegener waren nicht in top form, Murphy hat schlecht gespielt, wie er es gesagt hat nach dem Spiel, ebdon ist auch eine alte maschine, joe perry auch ein unbekannter.
man sollte nicht alles aus einer perspektive sehen
Von salleh_ahmed, am Do 08.Mai. 14:19Hallo,
ich muss leider feststellen, das bei dieser diskussion teilweise der gute ton etwas abhanden kommt, das ist eigentlich sehr schade.
ich selbst schaue snooker seit 1990 regelmäßig. ich bin nicht der meinung, das man stephen hendrys erfolge abwerten kann, weil die leistungsdichte so erheblich höher war. es gab auch in den 90ern schon tolle spieler(o sullivan, higgins, macmanus, doherty, wattana,ebdon,etc), also zum großen teil die gleichen, die auch jetzt dabei sind. es war von daher auch zu dieser zeit nicht so leicht, sich einen titel zu sichern. wenn hendry seit 2000 nicht mehr so erfolgreich ist, liegt das meiner meinung nach mehr daran, das seine leistunsstärke nicht mehr ganz so hoch ist. er spielt nicht mehr so konstant und macht mehr fehler. bei der wm war er teilweise wieder der alte. o sullivan hingegen hatte in der zeit seit 2000 mehr erfolge als hendry und ist daher aktuell einfach der stärkere. so einfach ist das.
für mich persönlich ist o sullivan in bestform der stärkste, weil einfach das tempo, die eleganz, die leichtigkeit und die selbstverständlichkeit des snooker zaubers bei ihm für den zuschauer optisch am deutlichsten zu tage treten. es sieht einfach leicht und locker aus, bei ihm.rechts, links, schauen, schnell um den tisch wandern,rechts oder links spielen, zack kugel rein,stellung mit leichtem kontakt auf die nächste kugel, kein problem,weiter geht es. wohlgemerkt, wenn es läuft.und man kann spieler nur auf top spielniveau vergleichen, nicht wenn einer einen guten tag hat und einer einen schlechten. da finde ich einfach, das das in dieser form bei keinem anderen so aussieht.und das es nicht nur die optik ist, beweisen ja die rekordlisten.und da ist ja im prinzip nur hendry vor ihm in einigen kategorien. was wiederum nicht bedeutet, das andere nicht stark spielen.also ist es faktisch so: hendry ist der beste seit der neuzeit des snooker, und ronnie ist der beste seit 2000. bei der kombination snookerästhetik, tempo, erfolg und entertainment gleichermaßen ist o sullivan vorne.meine persönliche rangliste ist derzeit also: 1 ronnie 2 higgins 3 stevens 4 lee (hätte der nicht so ein gewichtsproblem, wäre er bestimmt weiter vorne) 5 selby 6 ebdon 7 day 8 fu. einfach so, ohne erfolge allein zu berücksichten.
viel spass noch beim spielen und schauen vonsnookerVon peterschmitz17, am Do 08.Mai. 14:44#110 Wenn du aufmerksam gelesen hätttest, hättest du festgestellt, dass ich geschrieben habe , dass Ronnie offensiv ist und würdest hier nicht so einen unsinn schreiben.
Von christopher.kempf, am Do 08.Mai. 15:06#111 Murphy war sclecht, aber Perry ist kein Unbekannter. er ist gerade einer, der über die langen Distanzen stark ist, was er bei dieser WM ja auch gezeigt hat. Außerdem ist Ebdon keine alte Maschine. Er kann mit seiner Spielweise jeden in schwierigkeiten bringen. Er war in den letzten Jahren immer mindestens im WM-Viertelfinale, 2006 sogar im Finale. Im Jahr davor hat er auch Ronnie O'Sullivan bei der WM geschlagen. Damit dürfte ausreichend erläutert sein, dass deine Aussagen nicht stimmig sind.
Von christopher.kempf, am Do 08.Mai. 15:15botzela: "wenn er so lange wie stephen dabeibleibt, schafft er vielleicht auch den century rekord"
bitte die die keine ahnung vom snooker haben sollen sich bitte abmelden!!! da gehörst devinitiv DU dazu!!!
1. O´S wird nie den Century-Break Rekord von Stephen Hendry schaffen; dies überhaupt in den Mund zunehmen ist ein Vergehn.
2. Ich wette mit euch allen, dass Stephen Hendry um einiges länger spielen wird als O´S!!!!
S4eVon bennywindisch, am Do 08.Mai. 16:08salleh_ahmed: ich kann dir sagen warum Carter der verdiente Weltmeister wäre. Weil er in jedem seiner Matches eine mindesten durchschnittliche Leistung gezeigt hat. O´s dagegen oft schlecht gespielt hat!!!!
s4eVon bennywindisch, am Do 08.Mai. 16:11zu 106: "Zweitens hat wenbo gegen Ronnie schwach gespielt. Sein Lochspiel war einigermaßen gut, aber hat ja pratisch kein Safetyspiel. Um mit Ronnie und andren topspielern mithalten zu können, brauch er ein sehr gutes Safetyspiel". Aha. Also, also hat Wenbo Doherty und Swail geschlagen, weil die nach deiner Definition keine Topspieler sind? Oder holst du wieder deine Ausrede nach der Tagesform hervor, die vor allem bei der WM bei den langen Distanzen nichts zu suchen hat?
Zu 101: "parislongt: was schreibst du bitte???
du vergleichst etwas, was du gar nicht vergleichen kannst!!!
du sagst stephen hendry hat ding und day geschlagen; o´s hat hendry geschlagen-also ist o´s besser als hendry day und ding-so hört sich das für mich an. dann glaub ich nicht das du schon einmal von tagesform oder kopfsache gehört-nein du bewertest nur nach der statistik des turnierverlaufs..."Du musst meinen Beitrag im Gesamtzusammenhang sehen und nicht immer die Sätze rauspicken, damit du deinen Senf dazu geben kannst. Mein Vergleich sollte lediglich dazu dienen die "Würdiger Weltmeister oder nicht" zu beenden, denn wer Ding und Ryan geschlagen hat, also Hendry. der ist deiner Meinung nach doch verdient und "würdig"im Halbfinale oder? Und da Ronnie ihn wiedrum geschlagen hat müsste Ronnie deiner Definition zufolge also auch würdig sein. Also hör doch auf mit deinen infantilen Argumenten. Du widersprichst dich permanent selber.Wer Weltmeister ist nach 17 Tagen über die langen Distanzen hatte alles in diesen Tagen: Konstanz, Glück, gute Safetys, gute LongPots, gutes Breakbuilding etc. Denn eurer Definition zufolge, krempf und Benny, wären die Weltmeister der letzen Jahrzenten doch auch alle unwürdig oder? AUch euer hendry. Der hatte doch Losglück, hat defensiv machnmal gespielt und hat sicherlich ohne das ich nachgucke, in keinem WM turnier das er gewonnen hat, alle Top 10 Snooker Spieler auf seinem Weg zum Titel geschlagen.
Sicherlich hatte Ronnie etwas Losglück. Doch ich kann mich erinnern, dass er letztes Jahr Ding in der ersten Runde zugelost hat und gleich gemosert da wollen Leute angeblich ihn sofort aus dem Turnier haben. Das war natürlich auch nicht schön.
PS: Ich glaube auch dass Ronnie den Century Rekord von hendry packt, wenn:
1. Er mindestens 2 - 3 Jahre länger spielen würde als Hendry.
2. Er sp spielt wie er immer gespielt hat in den letzten 6 - 8 Jahren.
3. Hendry weiter bei seinem neuen SPielsystem bleibt, wie hat Rolf das bochmal genannt? Sein Matchplay? Oder Gameplay? Auf jeden Fall hat Hendry anscheinend sein SPiel umgestellt, effizienter, aber weniger hohe Breaks. Das führt zwangsläufig zu weniger Centurys. Logisch oder Leute?
Ahc ja, noch zu 112:"ich selbst schaue snooker seit 1990 regelmäßig. ich bin nicht der meinung, das man stephen hendrys erfolge abwerten kann, weil die leistungsdichte so erheblich höher war. es gab auch in den 90ern schon tolle spieler(o sullivan, higgins, macmanus, doherty, wattana,ebdon,etc), also zum großen teil die gleichen, die auch jetzt dabei sind. es war von daher auch zu dieser zeit nicht so leicht, sich einen titel zu sichern." Das die Leistungsdichte höher ist als in den 90er sagt sogar Rolf Kalb. Also bitte, der hat doch die meiste Ahnung oder? Zudem beweisen die Verteilung der Turniersieger in den letzten Jahren wie Dale, Dott, Fu etc. und die Finalisten von Mainturnieren (Wie die Tatsache, dass irgendwie immer in den letzen 3 - 5 Jahren einer der Finalisten NICHT aus den Top 16 stammte) dass jeder heutzutage jeden schlagen kann. Ein anderes Verhältnis als in den 90er. Übrigens an allle Hendry Fans: Der hat auch das gesagt. Früher häte man nur ca. 2 - 4 Leute fürchten müssen auf einem Turnier zu treffen, heutzutage muss man ab der ersten Runde hochkonzentriert zu Werke gehen. Also Jungs, er hats gesagt: Früher war alles leichter für ihn!HAHAVon parislongt, am Do 08.Mai. 16:45#117 Swail sieht man kaum dei den Endrunden der Weltranglistenturniere und Doherty hatte eine sehr durchwachsene Saison, weshalb er auch aus den Top 16 gefallen ist. Daher sollte man sie als gegner von Wenbo nicht überbewerten.
Natürlich ist auch bei einer WM die tagesform wichtig. Wenn man schlecht drauf ist und eine Session 0:8 oder 1:7 verliert, hat man kaum noch Chancen zu gewinnen.Von christopher.kempf, am Do 08.Mai. 17:12zu 118: Jetzt machst du genau das, was du zuvor bei mir bemängelt hast: Du guckst auf Statistiken von Swail und Doherty. Weißt du warum man die beiden doch als gegner von Wenbo überbewerten sollte? Weil beide eine gute Tagesform hatten! Nur Wenbo eine bessere...haha. Spass beiseite. Das mit der Tagesform bei einer WM ist lächerlich. Tagesform zählt höchstens minimal. Außerdem: Woher willst du wissen wie die Tagesform eines Snookerspielers gut ist? Wenn dein Hendry zu Null gewinnt, dann sagst du er hatte eine gute Tagesform, verliert er, sagst du er ahtte eine schlechte...das erinnert mich an meine Ex: Die drehte auch alles zu ihren Gunsten um...bist du etwa Kempf, Nina???
HahaVon parislongt, am Do 08.Mai. 17:21# 113 kempf
ich hatte geschrieben, dass du dich mit leuten gemein machst, welche schreiben, dass sullivan defensiv spielt (siehe bennywindisch). lies also selber erstmal genau.
# 115 sehr gutes argument, anscheinend kannst du an der signatur erkennen, ob jemand ahnung hat, sonst würdest du nämlich meine argumente/meinungen entkräften, aber ich glaube, dass dir das nicht möglich ist. wenn man so liest, was du vom stapel lässt, schwankt man schon zwischen lachen und weinen.
Von botzela, am Do 08.Mai. 17:56
Kommentiere diesen Artikel
Bitte Anmelden um einen Kommentar einzutragen
Rolf Kalb
Copyright © 2008 Yahoo! und Eurosport. Alle Rechte vorbehalten.
Um mehr Informationen über den Datenschutz zu erfahren lesen Sie bitte die Datenschutz - Bestimmungen.