Andreas S
Auch im Strafrecht, z.B. beim DNA-Abgleich,­ bleibt ein Rest an Unsicherheit (100.000:1). Trotzdem­ wird es gemacht und das ist auch gut so. Eine 100%ige­ objektive Sicherheit gibt es auf dieser Welt­ grundsätzlich nicht. Justizirrtümer sind immer möglich.­ Im Falle Pechstein ist das (siehe Urteilstext) aber­ verschwindend gering. Das korrekt zusammengesetzte­ Gericht hatte keinen Zweifel - und nur darauf kommt es­ an.
Kritiker und auch 'Experten' mit anderer­ Ansicht wird es immer geben. Sofern es im Falle­ Pechstein solche deutscher Nationalität sind kann man­ sie sicher nur bedingt ernst nehmen.

Andreas S
Nur im Sportrecht! Der internationale Sport­ kann sich nicht auf das Recht der über 200 Staaten­ stützen. Strafrecht und Zivilrecht sind aber noch sehr­ nationale Angelegenheiten. Es gibt kein brauchbares­ internationales Zivilrecht und auch der internationale­ Strafgerichtshof ist nicht weltweit anerkannt. Aber­ jeder Sportler, der bei internationalen­ Sportwettkämpfen (olympische Sportarten) antritt,­ akzeptiert das Sportrecht.
Könntest Du Dir­ vorstellen, dass mitteleuropäische Sportler sich­ chinesischem oder iranischem Recht unterwerfen? Das­ gilt umgekehrt sicher auch. Eingeschränkt wird das­ Sportrecht nur dadurch, dass Zivilgerichte (der­ Schweiz, da Sitz der Sportorganisationen und des­ obersten Sportgerichtes) die Urteile auf Form- und­ Verfahrensfehler prüfen. Eine inhaltliche Prüfung kann­ es nicht geben und ist auch nicht vorgesehen.

Ein noch gar nicht angesprochener Aspekt ist die­ öffentliche Vorverurteilung bei Doping-Vedacht.

Da­ schreibt z. B. die BILD-Zeitung ein "Hat X­ gedopt?" fast ganzzseitig auf die Titelseite. Was­ nun?

- X ist schuldig. Was sagt er? "Ich habe­ niemals...", "Vorwürfe sind­ unverständlich..." usw.

- X ist unschuldig. Was­ sagt er? "Ich habe niemals...",­ "Vorwürfe sind unverständlich..."­ usw.

Andere Vorschläge? Allein diese­ Spekulationsveröffentlichungen bringen eine Lawine ans­ Rollen, die auch den Unrecht Verdächtigten in die Ecke­ drängen. Es wird niemals so sein können wie­ zuvor.

Dass der schuldige X dementiert, ist ruchbar,­ aber menschlich verständlich. Aber wie sollte der­ unschuldige X den den eindeutigen Nachweis führen,­ nichts getan zu haben?

Der Kampf gegen Doping ist­ oftmals von bitteren Rückschlägen und Enttäuschungen­ gekennzeichnet gewesen. Das ist allemal unbefriedigend,­ auch für uns, die wir gerne sauberen und unverfälschten­ Sport sehen wollen.

Aber gerade deswegen wünsche ich­ mir eine Beweisführung, die wirkliche Klarheit bringt.­ Das Urteil zu Pechstein, wie immer man inhaltlich dazu­ stehen mag, kann eben dies nicht zu 100 % sicher­ stellen. Was letztlich zu den Diskussionen führt, wie­ wir sie jetzt hier haben. Denn warum sonst kriegen sich­ hier Menschen in die Haare, die sich von 4 oder 5 Tagen­ noch nicht mal virtuell "kannten"?

@ wuselinho
Ich sehe du hast dich nicht komplett­ informiert. Schau dir die 8/9 Punkte an die Claudia­ Pechstein auf Ihrer Homepage anführt um die Messfehler­ und­ Ungereimtheiten anzuzeigen. Sicher es ist aus­ Ihrer Sicht geschrieben, aber ein ungutes Gefühl­ bekommt man schon. Besonders Punkt 3 Unterschiedliche­ Messwerte. Ich will nicht sagen, dass sie unschuldig­ ist. Aber aus meiner Sicht der Rechtsauffassung darf­ sie nicht verurteilt werden. Und immerhin es besteht­ auch irgendwie die Möglichkeit das sie wirklich nichts­ nimmt(solange es nicht bewiesen ist weiß man es einfach­ nicht).

!!!BITTE ZUERST UNTEN LESEN DANKE!!!

Du schreibst­ selber, dass der indirekte Beweis den Athleten von der­ ISU aufgezwungen wurde und führst den Fall Canas an der­ u.A. die Zulässigkeit solcher einseitigen­ Entscheidungen, die gegen geltendes Recht verstossen in­ Frage stellt.

Alles in Allem bin ich aus diesen (von­ Dir und mir vorgebrachten) Gründen und Argumenten der­ Meinung:

JA, der CAS konnte, NEIN er MUSSTE sogar­ anders entscheiden!

@ wuselinho

Eigentlich lieferst Du Dir die Antwort­ selbst, in Deinem trotz konträrer Meinung in meinen­ Augen sehr sachlichen Beitrag, für den ich Dir genau so­ wie den anderen sachlichen Schreibern danken­ möchte.

Du sagst das Pechsteinlager hätte nichts­ erklärt oder bewiesen. Warum auch? Grundsätzlich ist­ vom Angeklagten keinerlei Indiz oder gar Beweis zur­ Erbringung der Unschuld notwendig, nein der Angeklagte­ darf sogar lügen bis sich die Balken biegen - und das­ unabhängig davon ob er schuldig ist oder die Richter­ einfach nur ärgen will. Die Beweisführung und Pflicht­ zum Erbringen des Selbigen liegt ausschließlich bei der­ Anklage und geschieht dies nicht eindeutig ist der­ Angeklagte freizusprechen (in dubio pro reo). Auch bei­ den so oft angesprochenen Indizienprozessen in Straf-­ und Zivilrecht reicht ein singuläres Indiz, welches­ dazu noch umstritten ist (Es gab bekanntlich auch­ Gegengutachten die andere Messwerte erbrachten) nicht­ zur Verurteilung aus, dazu müssen schon mehrere­ einwandfrei zutreffen. Die Eindeutigkeit ist hier nicht­ umsonst viel klarer zu erbringen, immerhin geht es um­ einen Schuldspruch ohne Beweise. Da darf der Zweifel­ nicht zum Nachteil des Angeklagten ausgelegt werden.­ Und genau das bestätigen auch Befürworter des Urteils­ indirekt indem sie einem flauen Magengefühl wegen des­ singulären Indizes sprechen. Ob das alles so richtig­ ist und sein muss (Ich finde JA) steht hierbei nicht­ zur Debatte, es ist in unseren demokratischen­ Rechtssystemen eben so vorgesehen. Und genau mussten­ Frau Pechstein und ihre Berater dieses auch gar nicht­ beweisen, obwohl sie es Gutachtentechnisch zumindest in­ Zweifel brachten. Das die restliche Poltertaktik nicht­ die beste Idee war ist wohl unstrittig, aber da lagen­ wohl einfach die Nerven blank, was im Unschuldsfalle­ auch verständlich erscheint.

Es ist doch immer wieder nett anzusehen, wie sich­ Diskussionen mit zunehmender Dauer entwickeln und­ manchmal sogar verlaufen.

Es wäre vor allem bei den­ Anhängern der Hypothese: "Frau Pechstein ist ein­ Bauernopfer der schweizerischen juristisch­ minderbemittelten Spochtjustiz", interessant zu­ erfahren, aufgrund welcher Indizien oder Beweise sie­ Frau Pechstein für "Unschuldig"­ halten.

Damit wir uns hier nicht falsch verstehen. Ich­ bin keineswegs ein Freund der indirekten Beweisführung,­ die sich lediglich dadurch legitimiert, dass sie von­ der ISU allen Sportlern aufgezwungen wird. Ob diese­ Praxis zulässig ist, scheint nicht erst seit dem Fall­ des argentinischen Tennisprofis Canas deutlich in Frage­ gestellt zu sein.

Die Frage die sich mir stellt ist­ vielmehr folgende; Konnte oder durfte der CAS im Fall­ Pechstein anders Urteilen, als er es tat?
Die Antwort­ ist eindeutig und unmissverständlich. Nein er konnte es­ nicht.
Die Gründe hierfür lagen nicht im öffentlichen­ Druck oder dem Wunsch ein Bauernopfer vorzuführen.­
Denn seien wir doch mal ehrlich: Seit wann ist eine­ mehrfache Olympiasiegerin als Bauernopfer zu­ bezeichnen? Da ließen sich doch leicht andere­ Schauprozesse inszenieren.

Den Grund bzw. die Gründe­ für die Verurteilung lieferte Frau Pechstein und ihre­ Experten im Verlaufe des Prozesses selbst. Sie waren zu­ keiner Zeit in der Lage, ihre sonderbaren Erklärungen­ zu belegen. Und angeblich Messfehler und­ Ungereimtheiten bei den zahlreichen Untersuchungen auch­ zu beweisen. Obwohl sich die gesamte Verteidigung auf­ Messfehler und Bluterkrankungen stützte.

So konnte­ selbst ein Spochtgericht nur zu dem gleichen Urteil­ kommen, wie es der CAS diesen Mittwoch tat....

Tja,w3er so bloed ist ist und jetzt noch dopt wie­ bekloppt,
der sollte sich dann auch auch Muehe geben­ dieses
so gut wie moeglich zu vergergen.
Und dazu­ duerfte es doch genug Wege geben.
Denn wer weiss­ weviele Sortler ebenfalls ilegale Mittel­ einnehmen,
ohne das es jemand merkt.
Jedesfalls heisst­ es fuer Claudia Pechstein "Gamw over"
Und­ mit ihr wird wohl niemand mehr
Werbung machen­ wollen.
Na ja,vielleich das Anti-Doping-Komitee
oder­ auch ein Pharmakonzern.

zu 133.
Vieles ist richtig. Aber du vergisst­ den­­ weichen Druck von aussen. Es wäre sicher möglich­­ einen­ Start in D gerichtlich zu erzwingen. Egal was­ CAS­ oder­ ISU wollen. Genauso in der EU. Bei­ Norwegen,­ Kanada­ wird es erst politisch und dadurch­ schwieriger.

Doppelposting (s.u.)

Das ist richtig,­ und deshalb wäre das ein mühseliger weg über nationale­ Einzelklagen in den jeweiligen Veranstalterländern. Den­ langen Atem haben eher wenige. Aber es hat es auch­ schon gegeben, mit und ohne Erfolg.

@ reisebuspilot
Zunächst etwas Aufklärung zur­­­ Ehrenrunde. Das hatte sie nicht bei ihren Siegen­­­ gemacht. Sondern(insgesamt zweimal) als es klar war­­ das­ sie nicht gewinnt oder nicht mal aufs Treppchen­­­ kommt(als Dank für die Zuschauer). Wobei klar war,­­ dass­ das laufende Paar an ihr vorbeizog im Ranking.­­ Die­ anderen fanden es wohl auch nicht so schlimm, den­­ sie­ wurde abgeklatscht und alle gingen zusammen auf­­ die­ Runde.

Irgenndwie sind nur die Zitate aber nicht­ mein Teil angekommen, sei's drum - eben­ nochmal.

Ich habe gerade nicht den Wettkampf zur Hand,­ aber ich weiß dass Frau Pechstein vor dem letzten Paar­ entweder auf 1 oder 3 stand. Frau Friesinger lag in­ allen Zwischenzeiten (war entweder 3000 oder 5000) klar­ auf 1 und brach 2-3 Runden vor Schluss kräftemäßig ein.­ Und da ereignete sich diese Szene, die anschließend­ sehr runtergespielt wurde (in meinen AugenTeamorder).­ Ich will das aber auch nicht zu hoch aufhängen, da es­ in diesem Fall keine Rolle spielt. Sie ist mir nur­ subjektiv damals (waren evtl. die 3000 bei den OWS2002­ in SLC aber das weiß ich nicht mehr genau) unsympatisch­ geworden.

zu 133.
Vieles ist richtig. Aber du vergisst­ den­ weichen Druck von aussen. Es wäre sicher möglich­ einen­ Start in D gerichtlich zu erzwingen. Egal was CAS­ oder­ ISU wollen. Genauso in der EU. Bei Norwegen,­ Kanada­ wird es erst politisch und dadurch schwieriger.

@ reisebuspilot
Zunächst etwas Aufklärung zur­­ Ehrenrunde. Das hatte sie nicht bei ihren Siegen­­ gemacht. Sondern(insgesamt zweimal) als es klar war­ das­ sie nicht gewinnt oder nicht mal aufs Treppchen­­ kommt(als Dank für die Zuschauer). Wobei klar war,­ dass­ das laufende Paar an ihr vorbeizog im Ranking.­ Die­ anderen fanden es wohl auch nicht so schlimm, den­ sie­ wurde abgeklatscht und alle gingen zusammen auf­ die­ Runde.

@ Arthur

Das kommt darauf an worauf die klage zielt.­ Ein negativ geurteiltes Disziplinarverfahren und Klagen­ wegen Rechtsbeugung oder anwendung unzulässiger­ Beweismittel bzw. "Urteil" können sehr wohl­ auch vor dem EUGöD (Teil des EUGH) behandelt­ werden.

Ansonsten wäre es natürlich der EGMR, aber­ diese feine Unterscheidung verstehen hier fürchte ich­ eher wenige. Sorry alle die es verstehen und sachlich­ argumentieren (Egal welcher Meinung sie über die­ Sachlage sind) sind ausdrücklich ausgenommen!

@ reisebuspilot
Zunächst etwas Aufklärung zur­ Ehrenrunde. Das hatte sie nicht bei ihren Siegen­ gemacht. Sondern(insgesamt zweimal) als es klar war das­ sie nicht gewinnt oder nicht mal aufs Treppchen­ kommt(als Dank für die Zuschauer). Wobei klar war, dass­ das laufende Paar an ihr vorbeizog im Ranking. Die­ anderen fanden es wohl auch nicht so schlimm, den sie­ wurde abgeklatscht und alle gingen zusammen auf die­ Runde.

zu 133.
Vieles ist richtig. Aber du vergisst­ den weichen Druck von aussen. Es wäre sicher möglich­ einen Start in D gerichtlich zu erzwingen. Egal was CAS­ oder ISU wollen. Genauso in der EU. Bei Norwegen,­ Kanada wird es erst politisch und dadurch schwieriger.

Von ogahtrak, am Do 26.Nov. 14:30: Pechstein kann froh­ sein das sie in­ Deutschland lebt und bisher so billig­ davon gekommen­ ist.

Wie wäre das Verfahren in anderen­ Ländern verlaufen, und welche Sanktionen hätten da auf­ Pechstein gewartet?
Die Sportler sind doch ­ internationalen Regeln unterworfen, folglich müssten­ auch die Sanktionen (zweijährige Sperre) einheitlich­ geregelt sein.
Ich glaube, dass die öffentliche­ Verurteilung in Deutschland besonders übel ist! Das­ wird der einzige Unterschied sein.

@ogahtrak:
Wieso denn billig?

Wenn sie vor ein­ ordentliches Gericht gestellt werden würde, dann könnte­ auch ihre Unschuld rauskommen.
Die Sportverbände wollen­ doch keinen Strafrechtsbestand.

@reisebuspilot:
Der EuGH wäre auch nicht die Adresse,­ wenn dann geht es vor den Europäischen Gerichtshof für­ Menschenrechte, der Teil des Europa Rates ist.
Dort­ ist die Schweiz seit 1963 Mitglied.
Über die­ Rechtswirkung ausserhalb des Sports gebe ich Dir völlig­ recht.
Ich bezweifle stark, dass ein deutsches­ Verwaltungsgericht da dran gehen würde und eine­ Entlassung aus dem Beamtenverhältnis absegnen­ würde.
Damit würde man die Sportförderung im Bereich­ des BMI und des BMVg de facto in Frage gestellt­ werden.
Denn wer würde sich einer solchen­ Sportgerichtsbarkeit unterwerfen?
Österreich plant ja­ einen Straftatbstand für Doping einzuführen.
Vielelicht­ wäre das auch ein Mittel in Deutschland.

Ihr könnt mich gerne eines Besseren belehren

Schöne­ Grüße

PPS: Bitte die 3 Comments von unten nach oben­ lesen, wenn's beliebt.

Denn neben den bekannten Klagepunkten kämen bei Erfolg­ sowohl Zivilrechtliche Schadensersatzansprüche, als­ auch prinzipielle Grundfolgeklagen in Betracht (z.B.­ bei offensichtlicher Rechtsbeugung). Da reicht dann­ auch kein einfacher Verweis auf verbandsinterne Regeln­ mehr, wenn diese geltendem staatlichen Recht­ widersprechen. (Gerade in Deutschland wurde bei den­ Mauerschützenprozessen sogar geltendes DDR-Recht als­ nichtig - da Sittenwidrig - erklärt, und da ging es um­ deutlich mehr!) Wie gesagt, will ich da nicht ins­ Detail gehen, und vor allem dem Gericht nicht­ vorweggreifen (Das war meiner Ansicht nach auch ein­ Fehler von Frau Pechstein, denn es rief eine zu­ Erwartende negative Stimmung und evtl. sogar­ Konterreaktion seitens des Sport"gerichtes"­ hervor (letzteres wäre dann aber eindeutig­ Rechtsbeugung!)) Nur soviel, ich würde neben einem­ Sportrechtsjuristen, die komplemäntäre Hinzuziehung­ eines in Schadendsersatz und Rechtsverfahrensfragen­ beheimateten Kollegen in Erwägung ziehen. Gerade im­ jüngesten UBS-Fall um das Bankgeheimniss sowie den­ jüdisch-amerikanischen Geldern haben sich da diverse­ Kollegen hervorgetan die auch schwierigere und­ existenziellere Fälle erfolgreich bewältigt haben. Und­ diese haben auch sehr gute Kollegen.

Wie gesagt, mögen­ tu ich Frau Pechstein nicht sonderlich, aber dieses­ heißt nicht sie als juristisches Freiwild­ preiszugeben!

PS: An alles Notorischen­ "Daumen-Runter-Geber" und Besserwisser sowie­ Populisten, ich kann mit Euren zu Erwartenden­ Reaktionen und Daumenvergaben gut leben, wobei Sie mich­ etwas traurig stimmen, Nicht wegen mir (so wichtig seid­ Ihr mir trotz christlicher Grundeinstellung dann doch­ nicht ;) ) sondern weil ich immer daran denken muss wie­ man bei uns sagt: "Das Deutsche Volk entwickelt­ sich leider vom "Volke der Dichter und­ Denker" zum Volke der "Dichter und­ Klemptner"" Und das finde ich sehr schade, da­ ich höchsten Respekt vor allen Völkern dieser Erde­ habe. Aber

Zunächst einmal vorweg, ich finde Frau Pechstein selbst­ nicht sehr sympathisch sit dem sie damals schon mit­ Deutschlandfähnchen und alberner Perücke ihre Ehrenrund­ lief, während die deutsche Kollegin Friesinger noch­ (aber sicher abgeschlagen) ihr Rennen absolvierte. So­ was gehört sich nicht!

Genau so wenig gehört es sich­ allerdings geltendes Recht unter dem Deckmäntelchen­ einer "autokraten Sportgerichtsbarkeit" zu­ beugen, um eigengenehme "Urteile" für­ Lobbyisten fällen zu können.

Ich will hier nicht in­ Details gehen, da ein Studium der bisherigen Kommentare­ mehr als nahe legt, dass juristisch fundierte Meinungen­ hier persé abgewertet werden - ob aus Oppurtunissmus,­ bösem Willen, Rechthaberei oder einfach nur der bloßen­ Unfähigkeit diese auch nur im Ansaztz zu verstehen und­ dem daraus folgenden Umkehrschluss "Was ich nicht­ verstehe ist falsch!" ist hiebei nebensächlich.­ Daher kann ich auch allen wohlmeinenden deutschen­ Kollegen nur empfehlen das hier eher als­ Unterhaltungslektüre zu betracjten ;)

Jedoch könnte­ sich der Fall und dieses "Urteil" schon zum­ extremen Bummerang für den CAS und die ISU entwickeln.­ Ein Gang vor den EUGH fällt schwer, da die Schweiz nun­ mal kein EU-Land ist. (Es ist sicher auch nicht­ zufällig, dass die meisten Sportverbände ihren­ Hauptsitz hier haben, wo sie ihre­ "Parrallelgerichtsbarkeiten" vermeintlich­ leichter absichern können.) Der EUGH käme erst dann ins­ Spiel wenn auch mittelbar Rechte innerhalb der­ Gemeinschaft verletzt wären, das wäre z.B. bei einer­ Disziplinären Würdigung zu der dieses­ "Urteil" herangezogen würde der Fall, aber­ ich glaube nicht, dass die deutschen Kollegen diesen­ Fehler machen.

Viel interessanter wird jeoch die­ Würdigung vor dem Schweizer Bundesgericht. Es wäre­ nämlich bei weitem nicht die erste Entscheidung, die­ gekippt wird, nur sind viele - durch die tatsache, dass­ sie Randsprotarten betrafen - nicht so öffentlich­ geworden.