*g* es wird immer besser ...
Der Anwalt der beiden­ Biathleten hat einige Spielereien auf Lager. Er denkt­ jedenfalls gut um die Ecke. Und einige seiner Einwände­ sind zumindest aufschlussreich dahingehend, dass das,­ was durch die Presse publiziert ist, nur die Spitze des­ Eisbergs darstellt. Da stecken ne Menge fiese Details­ mehr dahinter.
Die Art, in der die Verteidigung vorgeht­ - nämlich an sehr vielen verschiedenen Punkten kleine­ Unkorrektheiten unterstellen - machen die Angelegenheit­ sehr unübersichtlich und das Paper schwer lesbar­ -.-
...
Aber das beste an dem positiven Dopingergebnis­ ist der vielleicht wesentlichste Grund - nach den WADA­ Technischen Dokumenten 2007 war es nicht möglich, das­ genutzte rEPO nachzuweisen. Die Entwicklung wurde­ allerdings fortgeführt. U.a. unter der Leitung des­ fraglichen WADA-Labors! Die nutzten die neuesten­ Methoden daher auch schon VOR der Veröffentlichung des­ WADA TD 2009 im März.
Wie gemein den Dopern gegenüber­ - ihnen nicht mal vorher zu sagen, das man das­ mittlerweile erkennen kann :D
...
Ganz nebenbei ... die­ Lektüre des CAS-Reports gibt ein paar recht­ interessante Einblicke in die Arbeitsweise (und­ (Un)Möglichkeiten) der Dopingsucher =)

Einspruch wurde vom CAS abgelehnt, die Sperren wurden­ bestätigt. *CAS-Report liest*

@bobby0678: heiße Luft - sinnfrei und­ überflüssig..........

Siehe da, Klugsche.sser @ Markus K, alias­ Pechsteinverteidiger, leider peinlich geistfrei, findet­ sich auch ein.

Oh no - der Typ mit der Randsport-Platte ist auch­ wieder da.......alle Jahre wieder.......wieder ein Jahr­ rum und nix dazu gelernt...........

biathlon = doping, was wollen die da prüfen? da laufen­ in deutschland ca. 3000 biathleten rum von denen­ vielleicht 50 nicht gedopt sind und die medien machen­ einen hype um diese randsportart, als wäre sie soooooo­ wichtig! weg mit den bericht über diese drogensportart,­ ebenso wie mit den berichten über die radlchemiker.

Dazu kenn ich nicht viele Details .. aber das wenige­ gefällt mir gar nicht. Es sind nämlich nur­ Feststellungen, was NICHT passiert ist.
1) Es gibt­ keine Angaben, was mit dem angeblich schuldigen­ Sportarzt ist. Die Presse ist bei so was recht fix ...­ Umkehrschluss: Es wurde nichts unternommen. Dazu kommt,­ dass auch der IBU zwar sinngemäß gesagt wurde "der­ war der Böse" - aber keinerlei Informationen in­ Richtung "wir haben ihn sofort suspendiert und­ führen ne Klage wegen Körperverletzung" oder­ "wir räumen euch das Recht ein, ihn zu­ befragen" oder irgendwas.
2) Die nationalen­ Kommisare haben sich nach meinem Wissen sehr bedeckt­ gehalten. Meiner Ansicht nach werden sie bei einem­ Freispruch auf die böse IBU schimpfen (und den 2-3­ Athleten die Rückkehr möglich machen) und bei einer­ Bestätigung der Sperre die Athleten gutheißen und nach­ 2 Jahren weitersehen - nennt man Opportunisten.
Aber­ wie du gut gesagt hast, was in Russland wirklich­ abgeht, kann ich nicht so gut einschätzen, daher unter­ Vorbehalt das ganze ^^

"Nur mal den Fall angenommen,­ dass die beiden­ echt freigesprochen werden - was meint­ ihr, sägt der­ nationale russische Verband die genauso­ cool ab, wie­ die Finnen Kaisa Varis? Die war gedopt,­ wurde aber­ wegen Verfahrensfehlern freigesprochen."

Gute­ Frage! Es lässt sich im Moment schwer beurteilen, ob­ die Dopingfälle intern zu irgendwelchen Konsequenzen­ geführt haben. Spannend wäre in dem Zusammenhang die­ Frage, ob der russische Verband Iurievea und Achatova­ bei ihrer Klage vor dem CAS unterstützt oder nicht. Das­ wäre meiner Meinung nach schon ein Indiz für die­ offizielle russischen Haltung zu dem Thema.

Aus dem­ Bauch heraus würde ich sagen: Es scheint sich wenig­ bewegt zu haben- aber das kann auch daran liegen, dass­ wir hier im Westen einiges nicht mitbekommen.

ursprünglich hiess es ja mal das im russ.­ biathlon-verband neue leute seien welche die­ doping-strukturen aufdecken wollen.
in der richtung­ scheint sich wohl nichts zu tun.
die geschichten die­ sie vor dem CAS erzählt haben wären ja sogar einem­ breshnew peinlich gewesen.

ich hoffe nicht das sie­ durchkommen wegen der unzulässigkeit der langen­ untersuchungsprozeduren, falls doch hat es aber die IBU­ selbst verbockt dann.

Ich bin nicht sicher, warum Yaroschenko das gemacht­ hat. So weit ich weiß, wurden die 3 auf das gleiche­ Präparat positiv getestet. Wenn dann nur 2, aber nicht­ alle 3 in Berufung gehen, ist das schon etwas seltsam.­ Kann mir am ehesten noch vorstellen, dass bei den­ Männern die kleinen Fragwürdigkeiten nicht aufgetreten­ sind, die der Anwalt der Frauen als Basis für sein­ Plädoyer nutzt. Denn an den Resultaten setzen die ja­ nicht mal etwas aus.
...
Nur mal den Fall angenommen,­ dass die beiden echt freigesprochen werden - was meint­ ihr, sägt der nationale russische Verband die genauso­ cool ab, wie die Finnen Kaisa Varis? Die war gedopt,­ wurde aber wegen Verfahrensfehlern freigesprochen.

@ angelus0273

dass Yaroshenko verzichtet hat, liegt­ eventuell daran, dass es am Anfang hieß, er sollte eine­ 4-jährige Strafe bekommen. Da er aber am Schluss­ 'nur' 2 Jahre bekommen hat, war er darüber­ schon froh & wollte vllt. nicht riskieren, dass­ sich die das nochmal anders überlegen und er doch noch­ 'ne längere Strafe bekommt. Ich an seiner Stelle­ wäre darüber auch froh, denn mit 3 positiven­ Ergebnissen...

"Ja,ja ...immer die bösen Russen, die sind an­ ALLEM­ Schuld.Nur die Deutschen-Biathlon-Super-Athleten­ sind­ Wunderkinder"

Das hat niemand behauptet.­ Tatsache ist, die betroffenen Athleten wurden nun­ einmal positiv getestet. Das ist Fakt. Es spricht ja­ auch für sich, dass Jaroschenko darauf verzichtet hat,­ den CAS anzurufen.

Der CAS braucht wohl noch etwas, bis eine Entscheidung­ feststeht, aber der Anwalt der Russinnen hat n­ Statement abgegeben: „Die Anhörungen dauerten recht­ lang, insgesamt neun Stunden. Die Position der­ Athleten, die wir vertreten haben war, dass bei den­ Doping-Tests einige gut geregelte, technische­ Vorschriften nicht eingehalten worden sind. Auf dieser­ Grundlage haben wir geschlossen, dass die Ergebnisse­ der Doping-Tests als nicht legitim angesehen werden­ können. Die Chancen auf einen Erfolg kann ich jedoch­ nicht einschätzen, da es ein sehr komplizierter Fall­ ist"
Ich denke dazu zweierlei:
1) wenn die nicht­ der Ansicht sind, dass sie was extrem tollen hingebogen­ haben, gehen sie baden (würd ich vermuten aufgrund­ ähnlicher Urteile in früheren Fällen)
2) Pechstens Fall­ wird vorher entschieden (das ist aber nur ein­ Bauchgefühl ^^)

Antwort des CAS auf meine Anfrage:
Dear Sir,
This is to­ acknowledge receipt of your e-mail dated 17 October­ 2009.
A press release will be published when the final­ decision is ready.
Yours sincerely,
Matthieu REEB
CAS­ Secretary General

@minimum
leider nicht, auf der CAS-Website steht der­ Termin, aber keinerlei Ergebnisse. In Anbetracht der­ IBU-Reports würden die mich aber brennend interessieren­ ... ich such weiter und sag Bescheid, wenn ich was­ weiß. Mal schauen, ob ich Eurosport schlage­ ^^
...
@nascha
ja nee is klar. Ich werde keine Sportler­ des Dopings beschuldigen, der nicht nachweislich gedopt­ war. Aber innerhalb des letzten Jahres wurden nicht­ weniger als 7! Russische Langläufer und Biathleten mit­ positiven Doping-Befunden aus dem Verkehr gezogen.­ Interessanterweise wurden gleichzeitig KEINE positiven­ Proben von Sportlern IRGENDEINER anderen Nation­ festgestellt. Nicht DIE Russen sind an ALLEM Schuld­ (das ist Blödsinn zu behaupten), aber jene ACHT Russen­ sind des DOPINGS für schuldig befunden worden.­ :-)
...
@Pechstein
Deren Fall wird am 22./23.10.­ verhandelt - nicht dass jemand sagt, ich würde die­ Deutschen, die zumindest eine Akte haben, bevorzugt­ behandeln.
...
@Läufernamen
Damit keine sagt, ich­ stelle irgendwelche Behauptungen auf:
Andrei Prokunin,­ Veronika Timofeyeva, Ekaterina Iourieva, Albina­ Akhatova, Dmitri Yaroshenko, Julia Tschepalowa und­ Jewgeni Dementjew

Ja,ja ...immer die bösen Russen, die sind an ALLEM­ Schuld.Nur die Deutschen-Biathlon-Super-Athleten sind­ Wunderkinder
...haben Sie jemals gedopt­ Fr.Neuner,Fr.Wilhelm? ...Nööööööööööööö!!!

@ sx5r

ich weiß noch nix.
weißt du schon was?

Eurosport,

die CAS-Anhörung war gestern - wißt ihr,­ was dabei herausgekommen ist?

Ich finde den gesamten Report ausgesprochen erhellend -­ die Verteidigung schiebt die Schuld auf einen einzigen­ Team-Arzt und eine "möglicherweise­ kontaminierte" Version eine eigentlich harmlosen­ Präparates.
Da kann man jetzt drüber denke, was man­ will - ich persönlich bin immer noch der Meinung, dass­ Sportler, die Eigenblut mit irgendeinem Präparat­ zusammen intravenös verabreicht bekommen, und hinterher­ noch behaupten "ich hab von nichts gewusst"­ eher 2x geschlagen gehören.
Das zweite mal entweder für­ die freche Lüge - oder aber für an akute­ Lebensunfähigkeit grenzende Dummheit.

Ha!
Die IBU - Zusammenfassung des Falls liefert doch­ tatsächlich gewissen Informationen:
...
"However,­ the Athlete claimed that some irregularities occurred.­ It was submitted that the process of analysing of the A­ sample took 49 days instead of about 10 and that the­ package of documentation was prepared in more than 1­ 1/2 month instead of the usual 14 days. In particular,­ the Atypographic mistakes@ corrected by the Lausanne­ laboratory in a later amendment to its report were­ causing doubts with regard to the results of the­ analysis. It was further submitted that the­ out-of-competition testing on 5 December 2008 was too­ early and within the time range of an in-competition­ testing."
...
"First, it was submitted that­ the Athlete, as the commission of RBU stated, bears no­ fault or negligence because she took only­ multi-vitamins and did not intentionally take any­ prohibited substance. She was informed by the team­ physician, Mr. Dimitriev, that the medication­ ACardio-Protector@, she was given by him did not­ contain any prohibited­ substances."
...
"Secondly, it was submitted­ that the Athlete provided substantial assistance in­ discovering Aanti-doping rule violations by support­ personnel (the physician), assistance in discovering­ Anti-Doping Rules violations by other athletes@.­ According to this submission before the commission of­ the RBU@ the Athlete „declared her wish to provide­ substantial assistance in the investigation“ and­ declared that the physician of the Russian national­ biathlon team, Mr. Dimitriev, committed anti-doping­ rule violations. Furthermore, the Athlete submitted­ that she revealed Aconfidential information@ in­ relation to doping abuse by other athletes. This was­ stated in the Adecision@ of the RBU commission."