Geentlemann: entschuldige, du hast natürlich recht mit­ 5 Grand Slams.

Geentlemann: Nadal hat nicht 5 sondern 4 Grand Slams­ gewonnen. Aber so wie er spielt, wird sein Körper Ihn­ bestrafen (und tut das schon). Aber das der Federer­ alles mit links und ohne jeden Anstrengungen macht,­ glaubst du wohl selber auch nicht.

frohbse, genau deshalb finde ich es etwas schade für­ die starken Aufschläger und technisch weniger­ versierten Spieler, dass ihnen dieser Vorteil genommen­ wurde. Die Allrounder können ja überall sonst noch gut­ spielen. Aber die Rasensaison ist ohnehin schon so kurz­ und dann wird das Spezielle vom Rasentennis auch noch­ in den Hintergrund gedrängt. Zum Beispiel hätte 2001­ meiner Meinung nach Ivanisevic mit dem heutigen Rasen­ Wimbledon niemals gewonnen, was doch sehr schade­ gewesen wäre. Naja, wir können es eh nicht beeinflussen­ also abhaken.
Aber Boris hat deutlich schneller­ aufgeschlagen als Federer.

Andre Du übersiehst, dass bspw. Boris Becker mit­ Auschlägen, die in etwa im Bereich der heutigen Venus­ Willimas liegen Wimbledon gewonnen hat, also mit­ wesentlich weniger Speed als die heutigen Spieler­ aufschlagen. Edberg hatte noch geringere­ Aufschlaggeschwindigkeiten und beide haben Serve-und­ Volley gespielt und Wimbledon gewonnen, also­ klassisches Rasentennis. Die Nivellierung der­ Geschwindigkeiten hat also durchaus seinen Sinn und­ bietet für alle Spielertypen und v.a. Dingen für­ Allrounder bessere Bedingungen bei dem heutigen­ Material.

@Geentlemann

Sampras war auf Asche ein Dilletant.­ Federer kommt in RG aber fast immer bis ins Finale und­ wurde nur dieses Jahr dort von Nadal geschlachtet. Es­ gab auch genug Spiele zwischen beiden auf Asche die­ sehr eng waren, gewonnen hat dann aber immer der­ "Bringer" Nadal. Von den 5 Grand Slams hat­ Nadal 4 in RG geholt !
Fakt ist auch, das Federer der­ viel komplettere Spieler ist, der jeden Schlag­ technisch perfekt beherrscht. Nadal, so gutr er auf­ Asche auch ist, wird niemals so gut wie Federer werden­ !!!
Die 14 GS von Sampras wird er, nächstes Jahr­ knacken, das ist fast so sicher wie das Amen in der­ Kirche !!!

Geentlemann, Du hasst es mit Deiner Analyse auf den­ Punkt gebracht!:-):-). Mehr ist dazu eigentlich auch­ nicht zu sagen.

Es wird hier viel gelabbert dass wimbledon langsamer­ geworden ist usw....und man versucht mit diesen sprüche­ alles gegen nadal zu verwenden und für federer, wenn­ nadal gewinnt dann ist endweder doping oder die­ spielbedingungen passen zu ihm und wenn federer gewinnt­ dann ist es technik, talent und können ja ?
wenn nadal­ den gleichen aufschlag wie der federer hat dann hätte­ er mindestens 2 mal den golden slam gewonnen, denkt mal­ nach, nadal hat nicht mal einen starken aufschlag wie­ der djokovic und hat schon 5 grand chlems, 12 masters­ series titels und ist olympia sieger und das erst mit­ 22, das alles hat er mit glück erreicht oder ? ne weil­ die spielfelder langsam geworden sind :-), wenn ich­ spiele von federer sehe, wo er manchmal 0:30 oder 0:40­ liegt dann 2 aces aufschlägt und 2 service winner dann­ gewinnt sein spiel so locker natürlich macht sowas­ einen riesen unterschied zu einem spieler der um jeden­ punkt hart kämpfen muss, das heisst nicht dass federer­ nur mit seinem aufschlag gewinnt, er ist spielerich­ auch sehr stark, aber er kann auf seinen starken­ aufschlag sehr verlassen!
zum schluß will ich sagen­ dass federer wird RG nie gewinnen, wie sampras bei RG­ und lendl bei wimbledon, ich bin mir da auch nicht­ sicher dass er die 14 marke von sampras knacken wird

Es gab bezüglich der Geschwindigkeit des Rasens in­ Wimbledon während eines Spiels von Federer mal eine­ interessante Grafikeinblendung. Ein Aufschlag mit einer­ bestimmten Geschwindigkeit kam mit 42 mph an der­ Grundlinie des Gegners an. Dann wurde ein Aufschlag von­ Federer mit der gleichen Anfangsgeschwindigkeit aus dem­ Jahr 2003 rübergeblendet. Dieser Aufschlag kam jedoch­ mit 51 mph an der Grundlinie des Gegners an. Das sind­ umgerechnet 14,4 kmh mehr. Das bedeutet, dass der Rasen­ im Vergleich zu Federers 1. Wimbledonsieg um fast 20%­ langsamer geworden ist. Eine so eklatante Veränderung­ ist für mich eigentlich nicht nachvollziehbar, zumal­ es genügend tolle Spiele mit dem "alten"­ Wimbledonbelag zu sehen gab.

und @ sunnteddy: ja das habe ich gemeint war aber nur­ als scherz gemeint.

@ x.ache: also an ein knappes roland garros finale­ zwischen federer und nadal könnte ich mich nicht­ errinnern

Wenn man so toll findet, dass der Rasen so langsam­ geworden ist, warum macht man nicht gleich alle­ Turniere auf Sand? Dann wäre Nadal richtig super drauf!

Komisch, dass bei diesen ganzen Mutmaßungen wer nun was­ gewinnt oder auch nicht, außer Nadal und Federer kein­ weiterer Name auftaucht?:-). Nun denn, wir werden sehen­ was das neue Jahr bringt, ich habe da noch ganz Andere­ auf der Rechnung. Ich habe den thread mal kopiert bei­ gegebenen Anlass sprich bei den genannten großen­ Veranstaltungen schauen wir dann mal, was wirklich­ draus geworden ist. Ich denke es wird ganz anders­ kommen und ein aufregendes Jahr... .

Kinskiklaus, den­ Artikel hatte ich im Spiegel auch gelesen. Ich finde es­ aber sehr gut, dass es in Wimbledon langsamer geworden­ ist denn das verwendete Material von heute war vor 15­ oder 20 Jahren noch nicht da, da hatten auch reine­ "Bringer" wie Borg oder Evert noch­ Titelchancen und es gab auch damals phantastische­ Spiele.

Natürlich ist der Rasen langsamer geworden. Im Spiegel­ war ein großer Bericht im Sommer darüber­ veröffentlicht. Man hat wirklich den alten Rasen­ komplett abgetragen und eine Rasenmischung aufgetragen.­ DAS IST FAKT ! Außerdem hatte man mal vor Jahren auch­ die Bälle langsamer gemacht ! Alles im Internet­ nachzulesen !!!

Sonst hätte Federer den Nadal nämlich­ auch rasiert. Nadal wird übrigens wenn überhaupt immer­ nur Paris oder Wimbledon gewinnen, aber niemals US oder­ AO, das Tempo was dort gespielt wird kann der nämlich­ nicht gehen, weil er ein sogenannter­ "Bringer" ist !!!

Auf Asche ist Nadal­ natürlich eine Macht, aber, wenn ihn überhaupt einer­ schlagen kann bei den French Open, dann Federer. Es gab­ ja auch genug knappe Spiele zwischen den Beiden auf­ Asche. Rom vor 2 Jahren hatte Federer Matchball und­ dann verloren. Dieses Jahr Hamburg Finale durfte er­ auch nicht verlieren, 5:1 im 1. und verliert 7:5 und­ gewinnt dann den 2., das Spiel kann auch anders­ ausgehen. In Paris hat er Federer allerdings­ geschlachtet !!!

hätte wenn und aber und alte vergleiche zählen nicht.­ aber das mit dem neuen rasen säen und queens sind gute­ ideen. obwohl ich ja nicht glaube, dass der rasen­ "langsamer" geworden ist. das halte ich für­ reporter geschmarre.

den grand slam wird vermutlich niemand mehr gewinnen,­ rod laver von damals kann man nicht vergleichen. hätte­ der zusammen mit connors borg mcenroe lendl gespielt ,­ hätte auch rod laver mit sicherheit keinen grand slam­ gewonnen. desweiteren sollte man die sandsaision­ verkürzen und die rasensaison verlängern, und queens zu­ eienm masters series machen. und dann wieder­ vernüftigen rasen anpflanzen, das die spieler gezwungen­ werden serve and volley zu spielen 8O)

aber kingati, man wird doch noch träumen dürfen. wenn­ das mit dem nadal 09 so weiter geht, wie es 08­ aufgehört hat -was ich ihm nicht wünsche- hat der roger­ jede chance auf den grand slam. der rafa muss sich­ jetzt schonen, ohne ihn wirds ja sonst langweilig oder?

Ich denke, Roger sollte sich nicht mehr das Ziel­ setzen, Roland Garros zu gewinnen, denn auch wenn ich­ Federer-Fan bin, muss ich sagen, dass Nadal in Paris­ UNSCHLAGBAR ist, das ist ein richtiges Monster! Was­ dieser Mist in Wimbledon soll, weiß ich selber nicht.­ Wo ist denn dieses typische Rasentennis, das man früher­ so gerne gesehen hat? Man spielt doch nur 2 Wochen­ vorher auf Sand, da gibt es genug lange Ballwechsel, da­ braucht man den Rasen nicht noch langsamer machen, das­ ist völliger Schwachsinn. Ich bin mir sicher, dass­ weder Federer noch Nadal oder Murray, Djokovic, Tsonga­ und wie sie alle heißen in Zukunft den Grand Slam­ gewinnen werden, denn es ist einfach zu ausgeglichen­ geworden. Am ehesten traue ich es noch Roger zu, aber­ dazu muss Nadal wohl vorher in Paris ausscheiden. Nadal­ wird es niemals schaffen, weil er nie im Leben beide­ Grand Slam Titel auf Hardcourt gewinnen wird in einem­ Jahr. Wenn ich ehrlich bin, glaube ich nicht mal, dass­ er einen gewinnen kann.

mich interssiert vielmehr der turnierplan 2009 von­ nadal. ich frage mich ob er sein jahr wieder so voll­ packt, wenn ja ist ihm nicht zu helfen 8O).
@marion­ kruse: ist doch klar was huberalexander meint: er denkt­ federer kann sich nicht qualifizieren für das­ masters... das dürfte aber kein thema sein denke ich,­ er kann viele punkte gutmachen. federer sollte sand­ komplett sausen lassen und sich wimbledon zurückholen.­ die sache endet sonst wie lendl, der nie wimbledon­ gewann, oder sampras hat es ja auch irgendwann­ eingesehen das roland garros nichts für ihn ist 8O)

Offensichtlich setzt Roger seine Schwerpunkte nicht­ mehr auf den Gewinn von Roland Garros (RG). Ich denke­ schon, dass die letzte Saison für Roger sehr­ enttäuschend verlaufen ist. Die Jahre davor hat er die­ Australian Open, Wimbledon und die US Open sowie immer­ einige Masters gewonnen und stand in RG in knappen­ Endspielen mit Nadal. 2008 hat er sehr viel investiert­ um sein Ziel zu erreichen RG zu gewinnen. Er hat jedoch­ dass Endspiel so klar wie nie zuvor verloren, Wimbledon­ ebenfalls verloren, da dürfte für den erfolgsverwöhnten­ Roger der US-Open - Gewinn nur ein besserer Trostpreis­ sein. Er muss sich als 2009 darauf konzentrieren noch­ einmal seine Stärken (schnelle Böden) auszuspielen um­ vielleicht noch einmal die Nummer 1 zu werden.

Also dass die Sandplätze auch langsamer gemacht werden­ halte ich für ein Gerücht. Warum Wimbledon immer­ langsamer gemacht wird ist eben auch die Frage. Nur­ weil irgendwelche Tennis-Verantwortlichen meinen es­ müsste längere Ballwechsel geben entzieht sich meinem­ Verständnis. Dafür gibt es ja gerade Sand und­ Hartplatz. Warum sollte man das alles so entscheidend­ verändern dass nun einige Hardcourts um einiges­ schneller sind als der Rasen in Wimblen.­ Unverständlich... gut für Nadal schlecht für Roger.